Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3921 Esas 2016/14393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili Av...."un gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takibe konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olarak tanzim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya ve takibe konu 04/02/2013 tanzim tarihli, 11/03/2013 vade tarihli 7.000.000,00 TL bedelli senet metninde ""nakten"" ibaresinin bulunduğu, davalının nakten borç verdiği iddiasının aksinin davacı yanca kanıtlanamadığı, senette yer alan imzanın ve imza üzerindeki yazının davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sahtecilik iddiasının mahkemece alınan ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporları ile yerinde olmadığının saptanmış olmasına ve ihtiyati tedbir kararının İİK"nun 72. maddesine göre verilmediğinden belirtilen yasa maddesinde öngörülen tazminata hükmedilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.