MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu anataşınmazda annesi ..."nin kat maliki olduğunu, 06/05/2014 tarihli toplantının kanunun öngördüğü usule aykırı olarak gerçekleştirildiğini, toplantıya davet etmede uyulması gereken sürelere uyulmadığı, kat maliklerine verilen yıllık bilançodaki sarfların faturalarının, makbuz gibi belgelerin ısrarla istenmesine karşın kendilerine gösterilmediğini, kat malikleri kurulu kararının iptalini talep ettiğini, taşınmazda 11 ve 12 no"lu dairelerin konum olarak kaçak olduğunu, oylarının geçerli olmadığını, 8 no"lu dairenin sahiplerinin karı-koca olduğunu, karara birinin iştirak ettiğini, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/407 Esas sayılı dosyasında üst katın proje haricinde yapıldığının tespit edildiğini, yıkılmasına karar verilmesini, binanın üst katındaki iki ayrı dairenin 1976 yılından beri kanunsuzca kullanıldığını, işgal bedelinin veya kira alacağının dairelere düşen kısmının keşif yapılarak tespit edilip tarafına ödenmesini, kaçak kat sahiplerinin 1976 yılından beri yönetimde zorbalıkla bulunduklarını, demirbaş tamirat tadilatlarını tanıdıkları kişilere yaptırıp para ödemediklerini, hatalı ve pahalı demirbaş yapımı sonucu kendisine ve apartmana verdikleri zararların tespit edilip 10 nolu dairesine düşen kısmının tahsilini, bodrum katın kiraya verilebilir olmasına rağmen 10 yıldır boş tutulduğunu, kira bedelinin belirlenerek 10 nolu daireye isabet eden kısmının tahsilini, apartmandaki başta 5 nolu daire olmak üzere diğer dairelerin borçlarının yasal faizleri ile beraber tahsilinii, apartmandaki diğer onarım ve harcamaların fahiş fiyatla ve kalitesiz yapıldığını, yapmış olduğu ve yapacağı tüm ödemelerin yasal faizi ile iadesini, kat kaloriferi sistemine geçme isteğinin çoğunlukta olduğunu, pay ölçer konulması yönünde karar alındığını ancak tatbik edilmediğini, haksızlıkların tespit edilerek maddi ve manevi zararların giderilmesini, kendilerini zarara sokan eski yöneticinin bir an önce azli ile yeni yönetici tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iptali istenen 06/05/2014 tarihli toplantının, yönetim planının 19. maddesine göre olağanüstü toplantı olduğu, davacının toplantı tutanağında imzasının bulunmadığı, davanın 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyaya ibraz edilen 02/05/2014 tarihli toplantı davet bildirimine ilişkin tutanakta toplantının davacıya tebliğ edildiğine dair imza bulunmadığı, 634 sayılı KMK"nın 29/3 maddesi gereğince olağanüstü toplantı tarihinin en az 15 gün önce kat maliklerine tebliğinin gerektiği, davacıya 15 gün önce toplantı bildiriminin yapılmadığı, toplantıya katılmadığı, usulüne uygun olarak çağrı yapılmadan gerçekleştirilen 06/05/2014 tarihli toplantının ve alınan kararların iptaline, davacıya apartman ile ilgili onarım ve harcamaların fahiş fiyatla ve kalitesiz, yapıldığından bahisle yaptığı ve yapacağı tüm ödemelerin iadesi konusunda açıklayıcı dilekçe ibraz etmesi, hangi onarım ve harcamalar ile ilgili dava açtığı ve miktarı konusunda beyanda bulunması, 1976 yılından beri demirbaş
ödemesi yapmadığını iddia ettiği kişiler ve bu kişilerden tahsilini talep ettiği miktarlar konusunda açıklayıcı dilekçe ibraz etmesi için HMK"nın 119/son maddesi gereğince kendisine 2 hafta kesin süre verilmesine rağmen davacının 03/02/2015 tarihli dilekçesinde de, ara karar gereğince ve HMK"nın 119/ğ maddesi gereğince talep sonucunu ve kimden ne miktarlarda talep ettiğini açıklamadığı, bu yöndeki taleplerinin ve 3, 4 ve 5 nolu dairelerin borçlarının hangi miktarda ve neye ilişkin borçlar olduğunun beyan edilmediği, netice-i talebinin açık olmadığı, HMK"nın 119.maddesinde ve dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlar sayılırken ğ bendinde "açık bir şekilde talep sonucu"nun belirtilmesi gerektiği, kesin süre verilmesine rağmen davacının netice-i talebini açıklamadığı, muallak ifadelerle dava açtığı gerekçesi ile, usulüne uygun dava açılmadığından, bu bölümlere yönelik davanın reddine, davacının bodrum katın 10 yıldır boş tutulduğunu iddia ederek dava açtığı ancak hangi davalıya karşı dava açtığı, ne miktarda ecrimisil ya da kira bedeli talep ettiği, yine kat kaloriferi ve pay ölçere ilişkin zarar ziyan talebinin kime yönlendirildiği ve nasıl bir zarara uğranıldığının dilekçesinden anlaşılamadığı, dava dilekçesinin, HMK"nın119/ğ maddesine uygun olmadığından reddine, davacının en üst kattaki dairelerin yıkımına ilişkin davasının, kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin dava ile birlikte yürütülmesinde usul ekonomisi açısından yarar bulunmadığı, davaların yargılama usulünün ve toplanacak delillerin farklı olduğu gerekçesi ile işbu davadan tefrikine ve ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 06/05/2014 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının iptali, anataşınmazdaki kaçak olduğu iddia edilen katın yıkılarak projesine uygun olarak eski hale getirilmesine ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakim müdahalesi istemine ilişkindir.
Davacının taleplerinden 06.05.2014 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının usulüne uygun olarak 15 gün önceden kat maliklerine çağrı ve tebliğinin yapılmadığı anlaşılmakla, bu toplantının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davacının diğer talepleri yönünden mahkemece 16.09.2014 tarihli celsede taleplerinin usulüne uygun açıklanması, verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde HMK"nın 119. maddesi gereğince işlem yapılacağının kendisine ihtar edildiği, davacının ihtarın gereğini yerine getirmemesi sebebiyle bu taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dava red sebebinin aynı olması sebebiyle davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 10. bendinde "ayrı ayrı 3 kez" vekalet ücreti taktir edilmiş olması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 10. bendindeki "ayrı ayrı 3 kez" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.