Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6834 Esas 2015/767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.292,00 TL’dir.
Temyize konu kararda kabul edilen miktarın 3.257,82 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının 2002-2003-2004-2005 ve 2006 yıllarına ilişkin ödenmemiş aidat ve faiz borcu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.600,00 TL asıl ve aylık %15 gecikme faizi oranına göre belirlenen 7.262,80 TL faiz alacağından oluşan 9.862,80 TL"nin en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif ortağı olan davalının kooperatifçe belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğu, takas savunmasının yerinde olmadığı, dava konusu yapılan dönemler açısından 1.574,45 TL aidat borcu ile TBK"nın 120. maddesi hükmü de gözetilerek yapılan hesap sonucu 1.583,37 TL"lık faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.