19. Hukuk Dairesi 2016/5615 E. , 2016/14391 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait taşınmazın 250,000 TL bedelle satışı konusunda 28/05/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, taşınmazın besi inşaatı yapmak için alındığını ve sözleşmede inşaat yapımı için muvafakatın satıcı davalı tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının keşide edilen ihtarnameye rağmen muvafakatnameyi almadığını beyan ederek davacının davalıya verdiği üç adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu taşınmazın davacıya satışı konusunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını ancak taşınmazın bulunduğu mevkide tapulaştırma çalışmaları bulunduğundan hisse devrinin mümkün olmaması sebebiyle tapu devrinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacıya noterden alım satım, ipotek tesis de dahil olmak üzere hisseye ilişkin tüm yetkilerini devrettiğini, davacının satılan hazır tapu üzerinde tasarruflarda bulunduğunu, banka borcuna karşılık taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafından, davalının taraflar arasındaki satım sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, tapu devrinin gerçekleşmediği iddiasıyla taşınmaz bedeline karşılık verilen toplam değeri 180,000 TL olan 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açıldığı, ancak davacının davaya konu taşınmaz üzerine bankadan kullanılan krediden dolayı banka lehine 1.000,000 TL tutarında ipotek tesis ettirdiği, bu tutarın taşınmazın bedelinin çok üzerinde olup, davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteği kaldırmak istemesi halinde 1.000,000 TL ödeme yapması gerekeceği, her ne kadar taşınmazın tapudan davacıya devri yapılmamış olsa bile taşınmaz bedeli ipotek bedelinden mahsup edildiğinde davalının davacıya herhangi bir borcu kalmayacağı aksine alacaklı olacağı, davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıya ait taşınmazın davacının dava dışı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak 1.000,00 TL limitle ipotek verilmesine ve bu nedenle davacının davalıya verdiği dava konusu bonoların halen ayakta olan ipoteğin teminatı niteliğine dönüşmüş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
