Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/1 Esas 2016/1985 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 07.09.2015 gün ve 1268-14991 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.
2-Mahkemece,davacı karşı-davalı kadının; çocuklarına yeterince ilgi göstermediği, müşterek çocuğa fiziksel şiddet uyguladığı, evlilikten beklentisinin maddi çıkara dayalı bulunduğu, davalı-karşı davacı erkeğin ise, eşine karşı sözel şiddet uyguladığı, bu nedenle tarafların eşit kusurlu bulundukları gerekçesiyle tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-karşı davacı erkeğin eşine karşı sürekli hakarette bulunduğu, tehdit ettiği, davacı karşı-davalı kadının ise, evlilikten beklentisinin maddiyat olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, davacı-karşı davalı kadının, müşterek çocukları ihmal ettiği anlaşılmakta ise de, davalı-karşı davacı erkek karşı dava dilekçesinde bu vakıaya dayanmadığından hükme esas alınamayacağı gibi, karşı dava tarihinden sonra gerçekleşen müşterek çocuğa karşı fiziksel şiddet eylemi de davacı-karşı davalı kadına kusur olarak yüklenemez. Gerçekleşen bu durum karşısında, evlilik birliğinin sona ermesine neden olan olaylarda, davalı-karşı davacı erkek, eşine oranla daha fazla kusurludur. Hal böyleyken, mahkemece tarafların eşit kusurlu kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) isteklerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, ilk inceleme sırasında bu yön gözden kaçırıldığından, davacı-karşı davalı kadının kusur belirlemesi ve tazminatlara yönelik karar düzeltme isteğinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulü ile, Dairemizin 07.09.2015 tarih ve 2015/1268 esas-2015/14991 karar sayılı kısmen onama kısmen bozma ilamının kusur belirlemesi ve davacı karşı davalı kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat isteklerine yönelik onama kısmının kaldırılarak,hükmün bu bölümününde yukarıda gösterilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple, davacı-karşı davalı kadının kusur belirlemesi ve tazminatlara yönelik karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri gereğince kabulü ile, Dairemizin 07.09.2015 tarih ve 2015/1268 esas, 2015/14991 karar sayılı kısmen onama-kısmen bozma ilamının kusur belirlemesi ve davacı-karşı davalı kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat isteklerine yönelik onama kısmının kaldırılarak, hükmün bu bölümününde yukarıda gösterilen gerekçe ile BOZULMASINA, davacı-karşı davalı kadının diğer karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2016 (Pzt.)