11. Hukuk Dairesi 2018/4752 E. , 2018/7080 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2016 tarih ve 2015/397-2016/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 106.193,60 TL tutarındaki emtiayı ..."ya taşıması için taşıyıcılara teslim ettiğini, ancak emtianın sürücü tarafından çalındığı, bu konuda ... Polis Merkezi Amirliği"ne müracaat edildiğini, davalının zararı karşılamadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu firma hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece taşıma işlerine aracılık eden ve komisyon bedeli karşılığında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacının mallarının taşınması için ... isimli kamyon şoförü ile bağlantı kurduğunu ve taşıma bedeli olarak davacı firma adına 1.300 TL"ye anlaştığını, davacı bu durumu kabul ederek ... isimli kişiye ait aracın sürücüsü ... davacı firmaya gönderdiğini, bundan sonraki nakliye yükleme ve boşaltma gibi sevk işlemlerinin davacı firmaya ait olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma konusu malların davalının belirlediği araç ve şoföre teslim edildiği, malların çalındığı, zararın oluşmasına neden olan davalının çalınan malların bedelinden de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, davalı borçlu asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.528,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
