MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın murisin kullandığı araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olup destekten yoksun kaldıklarını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 04.05.2011 tarihli dilekçesi ile taleplerini davacı eş ... için 500,00 TL maddi, oğul ... için 500,00 TL maddi, oğul ... için 500,00 TL maddi ve oğul ... için 1.500,00 TL maddi, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminat olarak açıklamış, ıslah dilekçesiyle destek tazminatı taleplerini davacı eş ...i ve davacı çocuk ... için toplam 26.227,55 TL’ye yükselterek dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 23.132,96 TL, davacı ... için 3.094,59 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilen tazminat toplamı olan 26.227,55 TL nin 3.000,00 TL si için haksız fiil tarihi olan 26.10.2007 tarihinden, 23.227,55 TL"si için ise ıslah tarihi olan 03.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacılar ... ve ...
yönünden destekten yoksun kalma zararına ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... için takdir olunan 8.000,00 TL, davacı ... için takdir olunan 5.000,00 TL, Davacı ... için takdir olunan 5.000,00 TL, davacı ... için takdir olunan 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına, dava dilekçesindeki taleplerin açıklattırılmış olmasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca sürücü ve yolcuların araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibatları kullanması zorunludur. Araçlarla gerek sürücü gerekse de yolcu olarak seyir halinde iken zorunlu olan koruyucu ekipmanların kullanılmaması zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet veren etkenlerdendir. Özellikle de motorsiklet gibi bir araçla seyir halinde iken mevzuata göre sürücülerin takmak zorunda olduğu koruma başlığı (kask) hayati öneme sahiptir. Bu nedenle ilgili şahsın kaza anında kasksız olduğunun anlaşılması halinde müterafik kusuru bulunduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılıp yapılmaması gerektiği hususu değerlendirilmelidir.
Somut olayda davacıların murisi motorsiklette sürücü olup kaza tespit tutanağından murisin kask takıp takmadığı anlaşılamamaktadır. Keşif ve ölü muayene tutanağından murisin ölüm nedeninin kafa travmasına bağlı olarak beyin kanaması ve beyin ödemi sonucunda ve toraks travmasına bağlı gelişen kardiyo
pulmoner arrest olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde murisin kaskı olmadığından müterafik kusurlu olduğu savunulmuş, mahkemece bu husus tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince sürücü murisin kask durumundan dolayı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan %20 oranında indirim yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Kabule göre de, davacılar ıslah dilekçesinde maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği halde, mahkemece dava ve ıslah tarihi yerine, kaza ve ıslah tarihinden faize hükmedilerek talebin aşılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminat hükmünün davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 24.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.