MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Özer Köseoğlu ile davalılar vek.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında Beşiktaş 3. Noterliğinde 21.03.2007 tarihinde 07955 yevmiye sayısı ile 32859 no. lu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıların 13.05.2008 tarihi itibariyle oluşan toplam 12.975,05 Euro kira borcu, 74,84 Euro gecikme faizi ve 384,84 TL sigorta borcunu ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle davalılara Beşiktaş 3. Noterliği"nin 28.05.2008 tarihli ve 17462 ihtarnamesinin gönderilerek borcun 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen sürede borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalılar aleyhine İstanbul 22. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9701 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20" den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin döviz cinsinden borçlandığını, dövizin artması nedeniyle ödemede acze düşerek taksitleri vadelerinde ödeyemediklerini, yapılan ödemelerden sonra bakiye borcun taraflarına bildirilmesini 23.03.2012 tarihli taahhütlü yazı ile talep etmelerine rağmen hiçbir cevap alınamadığını, bütün bunlara rağmen davacı tarafın finansal kira sözleşmesinin tamamına ilişkin itirazın iptali davası açmasının kötüniyetli ve mükerrer tahsilatı amaçlayan bir davranış olduğunu, davacı tarafa borcun bulunmadığını, müvekkillerinin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcun tamamını ödediklerini savunarak, davanın reddine ve % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen 02.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın farklı icra dosyalarına yaptığı ödemeler ve traktörün satış bedeli nazara alındığında borcun tamamen ödendiği gerekçesiyle davanın ve ayrıca şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.






1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu ödemelerin bir kısmının takipten önce bir kısmının takipten sonra yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Takipten önce yapılan ödemeler bakımından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı için buna ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddi ile davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davadan sonra yapılan ödemelerin icrada infaz sırasında nazara alınması gerektiği hususu gözetilmeden davanın tümden reddine karar verilmesi de isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.