Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda; dayanak bononun banka tarafından 2006 yılında kulladırılan kredinin teminatı olarak verildiğini, bu kredi borcununda 2007 yılında tamamen ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.
Dayanak bononun hangi ilişkisinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmadıkça senedin kambiyo vasfında olduğu kabul edilmelidir. Ancak alacaklı banka vekili Av. ....  "nin mahkemeye sunmuş olduğu 01.03.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı  .... Tekstil Ltd. Şti.nin bankadan çeşitli tarihlerde kredi aldığını, son aldığı kredi borcunu ödemediğini, borcun kaynağı ve dayanağı olan kredinin ticari kredi olması hesabıyla cari hesap şeklinde işleyen kredi ilişkisinde, teminata verilen senetlerin tüm borcun teminatını teşkil edeceğini bildirmiştir.
Alacaklı vekilinin bu beyanından dayanak belgenin TTK.nun 688/2.maddesinde öngörülen "kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini" içermediği, alacağın ve miktarının tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkemece, İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince şikayet kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.