Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/25268 Esas 2011/6618 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :   Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İİK.’nun 169/a-6. maddesi gereğince borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde  kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı,   takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.   Somut olayda borçlunun borca itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, alacaklının çekte lehtar olmayıp, senedi ciro yoluyla aldığı gözetildiğinde kötü niyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması  yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Denizli 1. İcra Hukuk  Mahkemesi’nin 10.06.2010 tarih, 2008/702 E. 2010/503 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 5. bendinde yer alan “İİK. 169/a-6. maddesi gereği takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” bölümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle İİK.366 ve HUMK’nun 428.maddeleri gereğince (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.