Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1433 Esas 2018/7077 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1433
Karar No: 2018/7077
Karar Tarihi: 14.11.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1433 Esas 2018/7077 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın aleyhine açılan dava sonucunda Mahkeme, davalı bankanın harçtan muafiyetinin olmadığını belirtti. Neden olarak, söz konusu kanunun yalnızca yeniden yapılandırma sürecinde açılan davalara muafiyet getirdiği ve davalı bankanın açılan bir davaya konu olmasından dolayı söz konusu muafiyetten yararlanamayacağını belirtti. Bu nedenle, Yargıtay'a yapılan temyiz istemi için gerekli olan temyiz harcının yatırılması gerektiğini belirterek dosyanın geri gönderilmesi kararı verildi.
11. maddesi uyarınca, 4603 sayılı Kanun \"Türkiye ... Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun\" 5230 sayılı kanuna ek olarak yapılandırma sürecinde açılan davalara muafiyet getirir. Bu, kanun kapsamındaki bankalardan olan davalı bankanın harçtan muaf olmadığı anlamına gelir çünkü aleyhine bir dava açılmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2017/1433 E. , 2018/7077 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2016 gün ve 2016/315-2016/510 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalı T.C. ... Bankası Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmişse de davalı Banka vekili tarafından yapılan temyiz istemi harçlandırılmamıştır. Yürürlükte bulunan 5230 sayılı ... Türk Anonim Şirketi"nin Türkiye ... Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun"un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun"a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalar için yargı harcı muafiyeti getirilmiştir. Buna göre kanun kapsamındaki bankalardan olan . ... Bankası A.Ş"nin harçtan muafiyeti mahkemeler nezdinde açtığı veya açacağı davalara ilişkin olup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarla ilgili değildir. Somut olayda, anılan banka davalı konumunda bulunduğundan bir başka anlatımla, aleyhine dava açılmış olduğundan açıklanan kanuni düzenleme uyarınca harçtan muaf değildir. Bu itibarla, temyiz isteminin incelenebilmesi için gereken temyiz harcının yatırılması ve buna ilişkin harç tahsil makbuzunun dosyaya konulması gerektiğinden, anılan eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.