MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hurda bakır satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından faturalardan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde kısmi itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete davacı tarafından 13940 kg hurda bakır yerine 8440 kg hurda bakırın teslim edildiğini, alacak iddia edilen 17.10.2012 tarihli faturanın davacı şirkete iade edildiğini, ayrıca taraflarca imza altına alınan 17.10.2012 tarihli tutanakla müvekkili şirkete teslimi yapılmayan malların davacı tarafça da kabul edildiğini, dolayısıyla borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, davacı tarafından davalıya gönderilen malların kantarda tartılması sırasında davalı şirket yetkilisinin de hazır bulunduğu, basiretli bir tacir olarak davranması gereken davalının malın kendisine teslim edilmesinden 3 gün sonra tartılan miktara itirazı ile kantar fişlerinin gerçeği yansıtmadığı savunmasını açıkça ispatlaması gerektiği, her ne kadar malın teslimi noktasında ispat külfeti teslim ettiğini ileri süren davacı satıcıda ise de, teslimi kanıtlayan kantar fişlerinin gerçeği yansıtmadığı savunması ile ispat külfetinin yer değiştirdiği ve ispat yükünün davalıya geçtiği, ancak davalının kendisine geçen ispat külfetini yerine getiremediği, bu nedenle davacının davalıya toplamda 13.440 kg hurda bakır teslim ettiği, bu itibarla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 73.700,00 TL bakiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 73.700,00 TL üzerinden iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.