Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu idare, 24.12.2009 tarihli  dosya  hesap  özetindeki  geçikme zammı, KDV, reeskont faizi ve tahsil harcı alacak kalemlerinin itirazın iptali davası sonucunda verilen ilama aykırı olarak hesaplandığını ileri sürerek, işlemin iptalini istemiştir.   Genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından  itiraz edilmesi üzerine Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi"nin  26.03.2004 tarih ve 2002/449 E. 2004/89 K. Sayılı ilamının  hüküm kısmında “  davacının davasının  kabülü ile  6.922.686.712 TL üzerinden  itirazın iptaline, takibin devamına, 79.377.145.515 TL  asıl alcak üzerinden  takip tarihinden itibaren  aylık %10 gecikme zammı, %17 KDV,%70 reeskont faizi alınmasına “ karar verilmiştir.    Mahkeme kararında asıl alacak için reeskont faizine hükmedildiğinden ve kararda açıkça bu faizin ticari reeskont (ticari temerrüt faizi) olduğu belirtilmediğinden alacağa 3095 Sayılı Kanunun 1.maddesinde belirtilen reeskont faiz oranlarının uygulanması,  gecikme zammının  aylık %10, KDV"nin ise %17  üzerinden hesaplanması gerekir. Zira, ilamın infaz edilecek hüküm bölümünün icra mahkemesince yorum yolu ile belirlenmesi mümkün bulunmamaktadır.(HGK.nun 08.10.1997 Tarih, 1997/12-517E. -1997/776 K sayılı kararı) Mahkemece, hükme esas alınan  bilirkişi  raporunda alacak  kalemlerinin ne şekilde hesaplandığı yargıtay denetimine açık  değildir.  Mahkemece, yeni bir  bilirkişiden yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda rapor alınarak  hasıl olacak  sonuca göre bir  karar verilmesi gerekirken  eksik incelemeye dayanan rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.