MAHKEMESİ : ...(...) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(...) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2006/477-2016/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ve davalı ... ve Org. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1978 yılından beri dansçı, dans eğitmeni ve kareograf sanatçı olduğunu, ... ... isimli sahne eserinin sahibi olduğunu, senaryosunu noter aracılığı ile tespit ettirdiğini, 27/04/2001 tarihinde dava dışı ... Gösteri Merkezleri ve Turizm A.Ş"ye mali hakların, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere kullanılması ve buna ilişkin bedellerin ödenmesi şartı ile devredildiğini, 01/01/2002 tarihinde de ticari yükümlülüklerde değişiklik içeren ek bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince ... ait ... Merkezi"nde 03/05/2001 tarihinde temsillere başlandığını, ... şirketinin müvekkilinin izni olmaksızın tüm haklarını, eserin ismini, logosunu ve tüm merchandising haklarını davalılardan ... ’a devrettiğini, müvekkili ile ... arasındaki ticari ilişkinin bozulduğunu, 27/04/2001 tarihli lisans sözleşmesini iptal ettiklerini, üçüncü kişilerin kullanımlarının müvekkilinin emek ve başarısından haksız olarak faydalandığını, davalıların "... " ismi altında gösterilerinin sergilendiğini, ... -... adlı dans gösterisinin müvekkiline ait bir sahne eseri olduğunu, müvekkilinin hususiyetini taşıdığını, davalıların müvekkilinin eserden doğan manevi hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin emeğinden davalıların haksız olarak faydalandğını ileri sürerek FSEK gereğince iltibas yolu ile meydana getirilen ...-... isimli gösterinin ses veya görüntü
nakline yarayan araçlarla her türlü temsillerinin durdurulmasını, önlenmesini, gösterinin çoğaltılmasını, dağıtılmasının önlenmesini, çoğaltılmış nüshaların toplanmasını, imha edilmesini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, çoğaltılmasının ve dağıtılmasının önlenmesini, görsel ve yazılı basında çıkarılmış her türlü yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Organizasyon Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının eserle ilgili tüm haklarının davacıda değil ... Sanatsal Gösteri Merkezleri ve Turizm A.Ş"de olduğunu, davacı vekilinin bu durumu ikrar ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin davacının hak iddia ettiği eserin sahibinin ... A.Ş. olduğunu kabul ettiğini, ... ile davalı ... arasında yapıldığı iddia olunan Lisans sözleşmelerinin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, ... isimli dans topluluğunun sahnelediği, ... isimli sahne eserinin davacının eseri ile aynı olmadığını, alınan teknik bilirkişi raporlarında eserden doğan haklara tecavüzden bahsedilmediğini, taklit olmadığı sonucuna varıldığını, müvekkilinin sergilediği eserin özgün kareografiler ve sahne düzenlemeleri ile sunulduğunu, eserlerinin taklit olmadığını, ... isimli eserin tamamen davacının hususiyetini taşıyan bir eser olmadığını, müvekkilinin eserinde intihal ve taklit unsurlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, müvekkilinin ...-... isimli gösterilerle maddi manevi hiçbir bağlantısının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili açısından davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... isimli gösterinin dans-ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olup, sahibinin davacılar olduğu, davalının gösterisinin kısmen ağıt sahnesinin ve oryantal sahnelerinin davacı gösterisine benzediği tespit edilmiş ise de, gayet uzun olan her iki gösteride farklı koreografların yapıldığı, benzemeyen bir çok dans ve müziğin kullanıldığı, davalının gösterisinde de özgün koreografiler bulunduğu, tüm benzerliklerin davacı eserinden taklit veya kopyalanma şeklinde olmayıp, eserden esinlenmenin söz konusu olduğu, bu durumun davacının eserden kaynaklanan haklarına tecavüz niteliği taşımadığı, dava konusu esere vaki tecavüzün tespiti ile men ve ref"ine yönelik taleplerin reddi gerektiği, haksız rekabet iddiası ile ilgili yapılan değerlendirmede de davalı gösterisinde davacı eserinden esinlenerek sahne kullanımı ve dans gösterisinin haksız rekabet oluşturmadığı, ... ibaresini çağrıştıran ve bu iki dans arasında bağlantı olduğu intibaını yaratan, dans ve gösterisi ile de örtüşmeyen özellikle ... ibaresinin ve bütün olarak da ... ibaresinin ve hatta ... gibi ifadelerin davacı yanın gösterisinin tekrar yapıldığı kanısını uyandırması ve davalının gösterilerindeki kullanılan makyaj ve kostümlerin benzemesinin de bu çağrışımı kuvvetlendirmesi nedeniyle davalı şirket ile ... "ın eylemlerinin ... 57/5 maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ile men ve ref"ine, var ise bu tür materyallerin toplatılarak imhasına, hükmün ilanına ... hakkındaki davanın atiye terk edilmiş olması sebebiyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... ve .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... ve Org. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.