BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/504 Esas 2019/659 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/504
Karar No: 2019/659
Karar Tarihi: 20.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/504 Esas 2019/659 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/280 Esas
KARAR NO : 2019/516
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı ...vekili dava dilekçesinde: müvekkili banka ile davalı ---------- şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeden kaynaklanan taksitlerin ödenmeye devam edildiğini, müvekkilleri --------...’ın davacı bankanın başka bir kredi müşterisi olan ------.şirketinin kullanmış olduğu kredilere ve hesaplara ilişkin borçların da hesap ekstrelerine dahil edilerek müvekkillerinin tüm borçlardan sorumlu tutulmaya çalışıldığını, bu davaya konu sözleşmeden kaynaklanan bakiye kredi borcunun 300.000,00 TL olmasına ve ödemelerin düzenli olarak devam etmesine rağmen hiçbir yasal gerekçe olmaksızın ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, müvekkillerinin temerrüde düşürülmeden alacağa temerrüt faizi işletilmesinin yasalara aykırı olduğu gibi talep edilen faiz ve oranlarının da fahiş olduğunu bildirmiş, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı ----------..'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu davacı ile davalı ----------..şirketi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra dosyasında davacı banka, davalılar hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalıların ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle davalılar hakkındaki takip durmuştur.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede asıl borçlunun davalı--------..şirketi olup davalı Rammi...şirketi ile ...'ın müteselsil kefil ve borçlu olduğu, her ne kadar davalılar vekilince başka kredi borçlarından da davalıların sorumlu tutularak talepte bulunulduğu iddai edilmiş ise de, bilirkişi raporundaki hesaplamanın davalı tarafların imzasının bulunduğu davaya konu kredi sözleşmesinden doğan kredi alacağı yönünden yapıldığı, davacı tarafın hesabı kat ederek buna ilişkin ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, bilirkişi raporundaki hesaplamaların usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup, davalıların genel kredi sözleşmesinden doğan borç için sözleşmenin borçlusu ve müteselsil kefili sıfatıyla raporda belirtilen miktarlarda davacıya karşı sorumlu oldukları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ve davalıların davaya konu icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin bilirkişi raporunda belirlenen nakdi alacak ve işleyecek faiz türü ve oranı yönünden devamına, gayri nakdi alacak yönünden çek sorumluluk tutarının faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine, davalıların takibe ve davaya konu borcu ödemediklerini bildikleri halde borca itiraz ettikleri ve alacağın likit nitelikte olup yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, reddedilen kısım yönünden davacı tarafın kötü niyetle takip yapmadığı dikkate alınarak davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine, kısa kararda nakdi alacaklar yönünden asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ayrıntılı olarak gösterilmesine rağmen maddi hata sonucu bu alacakların toplamı olan 1.424.911,60 TL'nin toplam alacak olarak gösterilmesi gerekmesine rağmen 1.352.884,60 TL asıl alacağın gösterildiği gerekçeli kararın yazımı sırasında anlaşılmakla HMK'nın 304.maddesi uyarınca kısa kararda yapılan maddi hatanın gerekçeli kararda düzeltilmesine ve toplam alacağın karara uygun olarak 1.424.911,60 TL olarak gösterilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davanın kısmen kabulü ve davalıların davaya konu İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 1.352.884,60 TL asıl alacak, 68.592,38 TL işlemiş faiz, 3.434,62 TL BSMV olmak üzere 1.424.911,60 TL toplam alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacak üzerinden %40 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına,
b)Davacı tarafın fazlaya ilişkin 2.167,33 TL asıl alacak isteminin reddine,
c)1.352.884,60 TL asıl alacağın %20 oranındaki 270.576,92 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Takibe konu çek sorumluluk tutarından kaynaklanan toplam 5.160,00 TL nin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine,
3- Davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-)Harçlar yasası gereğince alınması gereken 97.335,71 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 17.235,56 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 80.100,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafça peşin yatırılan 17.235,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davanın kabul edilen nakdi alacaklar bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 66.697,35 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakdi alacak yönünden takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 69.422,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davanın reddedilen nakdi kredi alacağı bölümü için davalı yararına A.A.Ü.T.'nin 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 2.167,33 TL vekalet ücreti ile gayri nakdi alacak yönünden takdir edilen 120,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.287,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-)Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 148,00 TL tebligat müzekkere ve posta gideri ile 750,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 933,90 TL yargılama giderinden 499/500'ünün karşılığı 932,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1/500'ünün karşılığı olan 1,87 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2019
