11. Hukuk Dairesi 2017/1254 E. , 2018/7071 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2012/110-2015/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının “tıbbi müstahzarlar” mallarını da içerecek şekilde “...” markası için 5.sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından tescilli “...” markasına dayanarak itiraz edildiğini, ... kararı ile de itirazlarının kısmen kabulüne, ancak 05. sınıfın diğer alt sınıflarında tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, kalan malların da birebir insan sağlığı ile ilgili olduğunu, davalı başvurusunun diğer alt sınıflarda tescil edilmesinin "..." markasının itibarını zedeleyeceğini, benzerliğin KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında müvekkilinin seri markaları ile iltibas oluşturduğunu, ileri sürerek ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2010/73265 sayılı ... ibareli marka başvurusu ile davacının 124363 sayılı ... ibareli markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, ancak markalar arasında benzerlik ve 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi ve idari -ekonomik anlamda ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğunun kanıtlanmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüyle ... ... kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
