Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçlulara 28/01/2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise İ.İ.K.’nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra  09/02/2010 tarihinde mahkemeye başvurarak, ödeme emrinin tebliğinden önce borcun ödenmesi nedeniyle takibin iptalini istediği anlaşılmaktadır. Takibin kesinleşmesinden önce borcun ödendiğine yönelik itiraz, İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında olup, beş günlük sürede yapılması gerekir. İ.İ.K.’nun 71.maddesi gereğince, süresiz olarak ileri sürülebilecek olan ödeme  itirazı ise, ödemenin takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşmesi hali içindir.
 O halde, mahkemece, borca itirazın süre aşımından reddi gerekirken işin esası incelenerek, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları ile borçlu vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre incelenmesine yer olmadığına,  14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.