MAHKEMESİ : ... (...) 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... (...) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.02.2017 tarih ve 2016/174-2017/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline ait ürün belgelendirme markasının sözleşme yapılmaksızın haksız olarak kullanıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini ve markanın haksız kullanımı sonucu uğranılan zarara karşılık şimdilik 6.500 TL maddi ve 32.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme ile 02/05/2007 tarihinden davacı tarafın fesih bildiriminin yapıldığı ve belge asıllarını davacı tarafa iade edildiği 28/01/2011 tarihine kadar TSE markasını sözleşmeye dayalı olarak kullandığını, sözleşmeden sonraki dönemde üretilen ürünlerde TSE ambleminin kullanılmadığını, davacının sözleşme döneminde üretilen ve halen piyasada bulunabilen, stokta veya rafta satılmamış ürünlerden veya piyasada dolaşan ürünlerden toplayarak delil yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ... 1. Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi"nin 2012/249 Esas sayılı dosyasında verilen kararda, aramada ele geçirilen ürünler üzerine katılan adına tescilli markanın takliden konulmadığı ve bu nedenle suçun unsurların oluşmadığı gerekçesiyle davalı şirket yetkilisinin beraatine dair hükmün 16/11/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bozma ilamında ceza hakiminin davalı eyleminin hukuka aykırılık teşkil etmediği yönündeki kabulünün hukuk hakimini de bağlayacağı görüşü doğrultusunda da davalı fiilinin davacı markasını sözleşme dışı ve hukuka aykırı olarak kullanmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.