MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2012 gününde verilen dilekçe ile alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Köyü.. ve ... sayılı parsellerde kayıtlı beş yıldızlı uygulama otelinin, dava dışı ... Turizm Otelcilik A.Ş"ne 13.08.1999 tarihinde yapılan sözleşme ile kiralandığını, daha sonra kira sözleşmesinin 24. maddesi uyarınca, kira ilişkisinin üst hakkına dönüştürüldüğünü ve dava dışı üst hakkı sahibi şirketin, üst hakkı sözleşmesinin 14. maddesi doğrultusunda davalının da izniyle üst hakkını 25.07.2005 tarihli üst hakkı devir sözleşmesi ile davacı şirkete devrettiğini, devreden şirket ve devralan davacı şirketin, sözleşmenin ilk imzalandığı tarihten 2007 senesine kadar üst hakkı bedelini sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen şekilde ödediğini, ancak; davalının 2011 yılı için davacı şirketten 539.855,77 TL üst hakkı bedeli istediğini, bunun sözleşmeye aykırı olmasına rağmen temerrüde düşmemek için davacı şirketçe ödendiğini, 107.966,87 TL ek üst hakkı bedelinin sözleşmeye aykırı olarak talep edildiğinden ödeme tarihi olan 15.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 90.473,90 TL’nin ödeme tarihi olan 15.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine,
2) 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 56/b maddesi ve Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince üniversiteler harçtan muaftır. Mahkemece, davalı üniversiteden karar ve ilam harcı tahsili ve davacı tarafça yatırılan harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. bent uyarınca davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bent gereğince davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ikinci ve üçüncü bendinin hükümden çıkarılmasına, ikinci bendinin "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına," şeklinde; üçüncü bendinin "Davacı tarafça yatırılan 1.603,35 TL harcın talep halinde davacıya iadesine," şeklinde değiştirilmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereği DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.