MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının ödemediği aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aidatlarını düzenli olarak ödediğini, dört aya ilişkin ödemelerin bankadan kaynaklanan yanlışlık nedeniyle başka bir hesaba aktarıldığını, hatanın fark edilmesiyle bu ödemelerin de davacı kooperatif hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.03.2012 tarih ve 501 E., 2330 K. sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmayarak önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 26.03.2014 tarih, 2013/23-795 E., 2013/400 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının direnme kararı niteliğinde olmayıp, yeni bir hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, ödenmeyen aidat borcundan dolayı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takipte ve dava dilekçesinde hangi aylara ilişkin aidat borcu bulunduğu açıkça gösterilmemiş, davalının borcu olduğu ileri sürülmüştür. Davalının borçlu gözükmesi sonucunu doğuran 2001 yılına ait dört ayrı ödeme, üçüncü kişi hesabına aktarılmış, aynı yıl Ağustos ayında hatanın farkına varılmış ve banka tarafından bu yanlışlık düzeltilerek ödemeler kooperatif hesabına yatırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından aidatların zamanında ve tam olarak banka hesabına yatırıldığı, dört aya ilişkin ödemenin zamanında yapıldığının kabulü halinde borcun bulunmadığı açıkça vurgulanmıştır. Davacının kusurundan kaynaklanan kötü ve geç ödemeden bahsedilemeyeceği açıktır. Bu durumda, mahkemece, toplanan delil ve belgelere göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.