Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/4572 Esas 2014/1114 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/01/2012
NUMARASI : 2009/290-2012/28

Davacılar Ö.. Y.. vdl vekili Avukat S.. A..tarafından, davalı G.. B.. aleyhine 26/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, elektrik çarpmasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, müşterek çocuklarının oyun parkında oynarken, parka bitişik olan ve davalı belediye tarafından kullanılan binaya ait klimanın havalandırma panelindeki kaçak elektriğe kapılıp yaralandığını belirterek, bu nedenle uğradıkları zararların tazmini isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, kusurlarının bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu uyarınca davalının kusurlu olduğu benimsenerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı G.. B.."nin kamu kurumu niteliğinde olduğu, zararlandırıcı sonucun doğmasına neden olan klimanın kullanıldığı binada ifa edilen hizmetin davalı belediyenin görevleri arasında bulunduğu açıktır. Bu nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar; idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan, bu zararların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. Bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu tür davaların ise İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde açılması gerekir.
Şu halde; mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının çözümlenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.