![Abaküs Yazılım](/6.png)
Esas No: 2020/1134
Karar No: 2022/308
Karar Tarihi: 08.02.2022
Danıştay 5. Daire 2020/1134 Esas 2022/308 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı idare bünyesinde görev yapan, fakat 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede adı yer aldığı için ihraç edilen davacı tarafından açılan göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemine karşı açılan davaya ilişkin, istinaf başvurusunun reddedilmesi ve davacının vekalet ücreti ödemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Davacı, hukuka aykırı bir şekilde, somut bir delil gösterilmeden kamu görevinden ihraç edildiğini, OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile kamu görevine son verilemeyeceğini iddia etmektedir. Ancak, davalı idarenin savunması temyiz isteminin reddi yönündedir. Danıştay Beşinci Dairesi, davacının adli yardım talebinin kabul edildiğini, bu nedenle temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılacağını belirterek, temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi, 339. maddesi ve 50. maddesi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1134
Karar No : 2022/308
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...'a vesayeten ...
Karşı Taraf (Davalı) : ...Bakanlığı / ...
Vekili : Huk. Müş. ...
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücretine ilişkin davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; soruşturma yapılmadan, savunma hakkı tanınmadan ve somut bir delil gösterilmeden tesis edilen kamu görevinden ihraç işleminin ölçülülük ilkesine ve hukuka aykırı olduğu, devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği, OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile kamu görevine son verilemeyeceği, hukuka aykırı delillerin dikkate alınamayacağı, Bylock kullanıcısı olmadığı ve bu iddianın ispatlanamadığı, yasal olarak faaliyet gösteren banka, sendika, dernek, okul, şirket gibi özel hukuk tüzel kişileri hakkında sonradan OHAL kapsamında işlem yapılmasının geçmişte bu tüzel kişilerle yasal çerçevede ilişkisi olan kişilerin terör örgütüyle bağlantılı oldukları şeklinde yorumlanamayacağı ve aleyhe delil oluşturmayacağı, adil yargılanma hakkının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, masumiyet karinesinin, ayrımcılık yasağının, özel hayata saygı ve aile hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları bakımından hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararıyla ...'un davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 05/11/2020 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verilerek, davacının "adli yardım" talebinin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince karar verildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin belirtilmesi karşısında, bu konuda yeniden bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı tahsili ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.