MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ... ile ..."ye karşı); çocuğun cinsel istismarı (mağdure ..."ye karşı)
HÜKÜM : Sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure...."ye yönelik), sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (mağdure ..."ye yönelik), çocuğun cinsel istismarı (mağdure ..."ye yönelik) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ... ile ..."ye yönelik) suçlarından mahkumiyetine dair Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.01.2020 gün ve 2019/435 Esas, 2020/10 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK"nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure Nuriye"ye karşı) kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisinin söz konusu hükme yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure Rahmete"ye yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler Rahmete ile Emine"ye yönelik) ve çocuğun cinsel istismarı (mağdure Emine"ye yönelik) suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
İlk derece mahkemesince sanığın değişik zamanlarda kızları olan mağdurelere yönelik istismar ve alıkoyma eylemlerini zincirleme şekilde gerçekleştirmesinden dolayı 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesinde yer alıp, 1/4"ten 3/4 oranına kadar cezada artırım yapılmasını öngören düzenlemeye göre müsnet suçlardan verilen cezalarda söz konusu maddeye göre artırım yapılırken aynı Kanunun 61. maddesinin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar ile TCK"nın 3. maddesinin birinci fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki kanuni düzenleme nazara alınıp, bu kapsamda somut ve denetime elverişli gerekçe gösterilmek suretiyle alt sınırdan makul oranda uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile belirlenen cezalarda en üst hadden artırım yapılması ve mevcut adli sicil kaydı ile duruşma tutanağına yansıyan olumsuz durumu bulunmadığı halde “fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate
alınarak” şeklindeki yeterli olmayan gerekçeyle 62. maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 24.06.2020 gün ve 2020/483 Esas, 2020/553 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK"nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.