MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 1660 parsel sayılı 1.519,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 176 ada 8 parsel numarasıyla ve 1.476,45 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1565 parsel sayılı 1.308,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 176 ada 3 parsel numarasıyla ve 1.453,18 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri uygulama kadastrosu sırasında, murislerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 1565 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve 09.02.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 58.87 metrekarelik bölümünün davalıya ait 176 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan ifrazıyla davacıya ait taşınmaza eklenmek suretiyle, davacıya ait 176 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1.535,32 metrekare, davalıya ait 176 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise 1.399,31 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeksizin 01.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığı tarafından, kanun yararına temyiz edilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2017 tarih 2017/60081 sayılı yazısı ile mahkemece hükme esas alınan 09.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda Ek-2 korkide (A) harfi ile gösterilen 58.87 metrekarelik kısmın davalıya ait parselden ifraz edilerek davacıya ait 176 ada 8 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğinde 176 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün, hükümde belirtildiği gibi 1.399,31 metrekare değil; 1.394,31 metrekare olması gerektiği; hesaplama hatası yapılarak infazında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle HMK"nın 363/1 maddesi gereğince kanun yararına bozulması talep edilmiştir.6100 sayılı HMK"nın, hükmün tashihini düzenleyen 304/1. maddesi hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceğini düzenlemektedir. Nitekim; Kanun yararına temyize konu olan hesaplama hatası mahkemece düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, gereği yapılmak ve Resmi Gazete"de yayımlanmak üzere bozma kararının bir örneği ile dosyanın Yargıtay Yüksek Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.