Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2381 Esas 2018/4418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu ... AŞ"nin vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa"ya göre yapılan takip sırasında müvekkili şirketin mallarının haczedildiğini belirterek, bu haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararı Dairemizin 09.04.2015 tarih 2015/3843 Esas 2015/5569 Karar sayılı ilamı ile dava konusu haczin 08.04.2009 tarihinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği adreste yapıldığı, bu halde mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacı 3.kişi, dava konusu mahcuzları dava dışı ... Ltd. Şti"nden 19.12.2008 tarihli fatura ile satın aldığını, ... Ltd. Şti"nin de bu malları dava dışı başka firmalardan satın aldığını ileri sürerek 03.04.2008, 14.05.2008, 26.05.2008, 29.07.2008, 21.08.2008 tarihli faturalara dayandığı ancak bilirkişi tarafından bu faturaların davacı 3.kişinin ve dava dışı Jademak Ltd. Şti"nin yevmiye defterinde kayıtlı olduğu belirtildiği halde malların şirket envanterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilmediği gibi üzerinde inceleme yapılan ticari defterlerin (yevmiye defterlerinin) kapanış tasdiklerinin bulunmadığı
ayrıca davacı 3.kişi şirket ile mahcuzların satın alındığı iddia edilen dava dışı ... Ltd. Şti ve borçlu şirket ortaklarının akraba oldukları, ... Ltd. Şti ortaklarının borçlu şirket ortağı olan Sülayman Boyalı"nın çocukları olduğu, davacı şirket ortağı ..."nın da akrabaları olduğu ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğundan, davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, davacı 3. kişi şirketin hacizli malları satın aldığı Jademek şirketinin borçlu şirketin ortağının çoçukları tarafından borçlu adresinde kurulmuş bulunduğunun sabit olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.