MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki daire tahsis ve tapuda tescili mümkün olmaz ise tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, edimlerine yerine getirmesine rağmen konut tahsis edilmediğini ileri sürerek, adına konut tahsis ve tesciline, mümkün olmaması halinde konut rayiç değerinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının istifasının kabulüne dair yönetim kurulu kararı sunulmuş ise de, davacının istifasına dair herhangi bir delil sunulamadığından davacının istifasından bahsedilemeyeceği, davalı kooperatifin davacının ortaklığının son bulduğu ve davacının uzun zaman ortaklığı ile ilgilenmediği gerekçesiyle, davacıya isabet edecek bağımsız bölümü başka bir kişiye tahsis ederek tapuda tescil ettirdiği, davacıya tahsis edilebilecek bağımsız bölüm kalmadığı, davacının yaptığı ödeme toplamının 1.863,10 TL, davacıya ödenebilecek tazminat miktarının ise, Yargıtay"ın benimsediği formüle göre 16.570,15 TL olduğu, tazminat hesabında ikinci bilirkişi heyetinin belirlediği rayiç değerin, konutun konumuna, malzemesine, işçilik kalitesine ve yıpranma payına uygun olduğu gerekçesiyle, 16.670,15 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, kooperatif ortağı olan davacıya daire tahsis edilememesi nedeniyle ödenecek tazminata ilişkindir.
Dosya kapsamına göre yapılan incelemede, 28.09.1998 tarihli 60,00 TL"lik belge üzerinde ihbarname yazılı olmasına rağmen, bilirkişi raporunda dekont olarak yazıldığı, 25.01.1997 tarihli bono karşılığı 30,00 TL"lik ödeme, 25.04.1998 tarihli bono karşılığı 60,00 TL"lik ödeme ve 30.01.1999 tarihli bono karşılığı 76,00 TL"lik ödemelerin hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer almadığı, tarafların bu yönlerden itiraz ettikleri, bu itiraz karşılanmadan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, taraf vekillerinin itirazlarını ve yukarıda anılan eksiklikleri karşılayan ek bilirkişi heyet raporu alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu lazimeye uyulmaması ve eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.