BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/469 Esas 2019/553 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/469
Karar No: 2019/553
Karar Tarihi: 20.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/469 Esas 2019/553 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1280 Esas
KARAR NO : 2019/475 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile -------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan --------- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ------ plakalı aracın, ----- tarihinde, ---------- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçeleri ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durumun, kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, iş bu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 6 gün onarımda kaldığı, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın ticari gelir elde etmesi söz konusu olduğundan 6 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'A-6 Teminat Dışı Kalan Haller' kısmında kazanç kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığı, sigortadan istenemediği, bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük 110 TL'den olmak üzere 6 günlük kazanç kaybının davalıdan tahsilinin gerektiği, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe yapılan itirazın haklı olduğu, davacının kötüniyetli hareket ettiği, bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı Vekili, 02/05/2019 tarihli duruşmada, karşı tarafla sulh olunduğunu, sulh protokolü ile karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığına dair karşılıklı olarak anlaştıklarının bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan ederek, duruşmada imzası alınarak beyanı imzalatılmıştır. Dosyaya sunulan 25.04.2019 tarihli Sulh Protokolünün incelenmesinde, tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında, belli bir miktarın ödenmesi karşılığında anlaştıkları, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacakları hususunun protokolde kararlaştırıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve davacı vekilinin beyanı, vekaletnamesinde karşı tarafla sulh olmaya yetkisinin bulunması ve dosyaya sunulan sulh protokolü birlikte değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararı vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harç,35,90- TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80-TL'den mahsubuyla 27,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verdi 02/05/2019
