Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2912 Esas 2016/14369 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya emtia sattığını, malların teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davadan önce çek ile yapılan ödeme neticesinde bakiye bedelin tahsili için itirazın iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, malların müvekkiline teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından faturaya yönelik çek ile kısmi ödemede bulunulduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya dava ile talep edilen asıl alacak kadar borçlu olduğu, takip tarihine kadar davalının temerrüde düşürülmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı takibe konu faturadaki malın davalıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatla yükümlüdür. Dava konusu fatura, davalı ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Faturanın tebliği ise ispatlanamadığı gibi, tebliğ edilmiş olsa dahi söz konusu fatura malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, malın teslim edildiğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.