MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2005 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü, 104 ada 126 parsel sayılı 1044,56 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden bahçe niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını iddia ederek tapusunun iptali ile 104 ada 946 parsel sayılı ...Devlet Ormanı ile tevhidinin yapılarak tek parsel halinde tesciline karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddi ile, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının iptaline taşınmazın tamamının tarla vasfıyla Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle Dairenin 11/05/2015 gün 2014/9398-2015/4034 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Somut olayda, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, genel arazi kadastrosuna ilişkin tutanaklar 07.04.2006 ilâ 08.05.2006 tarihleri arasında ilân edildiği, eldeki davanın ise 30 günlük süre geçtikten sonra 09/05/2006 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Kadastro tesbitinin kesinleşmesinden sonra açılacak davalara kadastro mahkemesinde bakılmaz. Mahkemece bu yön gözetilerek, görevi kapsamında kalmayan davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Belirlenen bu duruma göre; mahkemece görevsizlik kararı verilip, dosyanın genel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına dair hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de; eldeki davada tespit malikleri davalı konumundadır. Hazine"nin davalı sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece ihbar yolu ile dahili davalı olarak yargılamaya çağrılması Hazine"ye taraf sıfatı kazandırmayacağı gibi, Hazine"nin de çekişmeli taşınmaza yönelik ayrı bir davası ve katılımı bulunmamaktadır. HMK"nın 26. maddesine göre hâkim tarafların talebiyle bağlıdır kuralı gereğince talebi aşacak biçimde taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyulmasının ardından görevsizlik kararı verilerek dosya görevli ...1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünün bir bölümünde 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra 1995 yılında anılan köy sınırları içinde bulunan ormanların 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ile 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma da 02/07/1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş tahdit haritası, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece bozma ilamı öncesi yapılan yargılama sırasında resen Hazine davaya dahil edilmiş olup bu durumun Hazineye taraf sıfatı kazandırmayacağı gibi Hazinenin de çekişmeli taşımaza yönelik ayrı bir davası ya da katılımı bulunmadığı halde mahkemece kendisini vekille temsil ettiren Hazine lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; davalı Hazine lehine vekalet ücreti verilmesinin kararlaştırıldığı hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.