MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı idare vekili, dava dışı kamu borçlusu ... Alkollü İçkiler Ltd.Şti hakkında 6183 sayılı Yasa"ya göre takip yapıldığını, borçlu şirketin bilançosunda ortaklarından 81.456.628,50 TL alacaklı olarak görüldüğünden, şirketin %99.95 payına sahip davalı ..."ye anılan Yasa"nın 79.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının itiraz ettiğinden, 6183 sayılı Yasa"nın 79/6.maddesi gereğince borçlu olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kamu borçlusu şirketin müvekkilinin verdiği sermaye ile kurulduğunu, daha sonra TMSF tarafından el konulduğunu, müvekkilinin şirketten 49.900,00 TL alacağı olduğunu ve ödenmediğini, borçlu şirkete borcu olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıdan istenilen alacağın dayanağının davacı kurumdan sorulduğunu, verilen cevaba göre borçlu şirkete TMSF tarafından el konulduktan sonra, yapılan incelemede eksik olduğu fark edilen alkollü içkilerin değerinden kaynaklandığının belirtildiği, bu içkilerin ne şekilde yok olduğu, gerçekte mevcut olup olmadığının belli olmadığı, TMSF incelemesi sonunda, şirketi idare eden ... ve ..."in sorumlu olduklarının belirlendiği, davalının dava dışı şirkete borçlu olduğunun ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasa"nın 79/6.maddesine göre açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vergi idaresi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa"nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vergi idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendindeki “174.416,63 TL vekalet" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00 TL maktu vekalet“ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.