23. Hukuk Dairesi 2014/11026 E. , 2015/744 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 11.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, ½ hissesi arsa sahiplerine düşen 4 nolu bağımsız bölümün, müvekkiline ait diğer ½ hissesinin 75.000,00 TL ödenmesi karşılığında arsa sahiplerine devredileceğinin kararlaştırıldığını, tapu işlemleri için arsa sahiplerinin imzası gerekli bulunduğundan, anılan ½ hissenin kararlaştırılan bedel ödenmeksizin arsa sahiplerine devredildiğini, ancak davalı arsa sahiplerince bugüne kadar bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 75.000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 4 no"lu bağımsız bölümün tamamının, davacı tarafından müvekkileri adına tapuya tescil ettirildiğini, bu durumun sözleşmede kararlaştırılan 75.000,00 TL"nin davacıya ödendiğinin kanıtı olduğunu, müvekkillerinin de davacıdan mahkeme ilamına dayalı eksik iş ve kira bedeli alacağı bulunduğunu, bunların mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 19.04.2012 tarih ve 2011/3531 E, 2012/2710 K sayılı ilamıyla, taraflar arasında pay devrine ilişkin akit tablosu düzenlenmediği, dava konusu ½ payın, davalılar tarafından verilen yetkiye dayalı olarak davacı yüklenici tarafından kat irtifakı yoluyla davalılar adına tescil edildiği, bu durumda sözleşmede kararlaştırılan 75.000,00 TL"nin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı arsa sahiplerine ait olduğundan, davalı tarafın bu husustaki dellileri incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, ispat yükünün davacıda olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafça, tarafların dava konusu pay için 75.000,00 TL bedel ödenmesine ilişkin sözleşme hükmünü iptal ettiğine ilişkin fotokopi belge sunulmuş ise de davacının söz konusu belgeyi kabul etmediği, fotokopi belge üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılamayacağı gibi bu belge yazılı delil başlangıcı dahi sayılmadığından tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafça, cevap ve delil dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığından, yemin teklif etme hakkının da bulunmadığı, bu itibarla davalı tarafın 75.000,00 TL"yi ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 75.000,00 TL"nin davalılar ..., ... ve ..."ndan tahsiline, davalıların takas mahsup talebinin kabulü ile mahkeme hükmüne dayalı 32.649,08 TL tutarındaki alacaklarının mahsubuna, tapu kayıt maliki olmadığı anlaşılan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, ... dışındaki davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... dışındaki davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
