MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 10/10/2016 tarih ve 2015/67 E-2016/285 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/01/2017 tarih ve 2017/53-2017/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “... ” ve “... ” otelinin işletmecisi olduğunu, “...” marka başvurusunun davalı ..."ın “... ” ibareli markasına dayalı itirazı üzerine reddedildiğini, “...” markasının ... Boğazının en gözde balık restoranlarından biri olan mekan ile özdeşleşen logo olduğunu, restoranın “...” olarak tanındığını, taraf markaları arasında görsel olarak iltibasa yol açacak hiçbir durumun olmadığını ileri sürerek başvurunun reddine dair davalı ... ..."nın 2015/M-16857 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ile yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, "...” adlı ilk otellerini 2009 yılında ... ’da açtıklarını, otel ismini seçerken otellerinin ... limanına 150 metre mesafede olması, lokasyonu ifade etmek ve ... yaşanmış ... kültürü nedeniyle Yunanca’da “...” anlamına gelen “...” ismini uygun gördüklerini, otellerinin çok küçük yerleşimde olması ve butik hizmet vermesi sonucunda tüketiciler tarafından çok sevildiğini, bu nedenle “...” markalarının tescil edildiğini, davacı markasına yaptıkları itirazın kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, başvuru markası ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1. maddesi kapsamında iltibas tehlikesi yaratacak benzerlik bulunduğu, her iki markada da "..." ibaresinin öne çıktığı, benzer hizmetleri kapsadığı, ... kararının doğru olduğu gerekçeleriyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacının başvuru markası ile davalının redde mesnet markasındaki asıl unsurun "..." kelimesi olduğu, tescil edilmek istenen sınıf ile davalının tescilli olduğu sınıfın aynı olmasına göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.