Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2902 Esas 2016/14367 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2902
Karar No: 2016/14367
Karar Tarihi: 07.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2902 Esas 2016/14367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, takip dayanağı faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, açılan davanın kabulüne ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Ancak, hüküm kısmına eklenen bir ibare tavzih yoluyla değiştirildiği için, kararın bozulması gerektiği ve bu ibarenin hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakları ve yüklenen borçları sınırlandıramayacağı, genişletemeyeceği ve değiştiremeyeceği belirtilen HMK'nun 305. maddesi uyarınca hükmün yeterince açık olmadığı ve icrasında tereddüt uyandırdığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Kanun maddesi: 6100 sayılı HMK'nun 305. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/2902 E. , 2016/14367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, takip dayanağı faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine yöneliktir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 1-Açılan davanın kabulüne, 2-Davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, tavzih ile hüküm kısmına "13/06/2011 tarihi itibari ile yatırılan 7.690,00 TL"nin 13/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine" ibaresi eklenmiştir. Hükmün tavzihi, 6100 sayılı HMK"nun 305. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyor ise, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” Mahkemece anılan Yasa hükmü gözetilmeksizin, tavzih ile hükmün değişirilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.