MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... ve ... mirasçılık şirketi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, tarımsal sulama abonesi olan ...’ e ait tesislerin kontrolünde sayacın sağ yanının delinip diske müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davalı abone adına 11.853.05 TL tahakkuk yapıldığını, abonenin tahakkuka itiraz ettiğini,davalı ...’in daire başkanı,diğer davalıların komisyon üyeleri olup, itiraz sonucu tahakkuk miktarının yönetmeliğe aykırı olarak 2.319.40 TL ye indirildiğini, aslında miktarın 10.299.49 TL olması gerektiğini arada 7.980.09 TL lik kurum zararının oluştuğunu,Daire başkanı ve komisyon üyeleri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek 7.980.09 TL kurum zararının olay tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.479,61 TL nin 18.11.1999 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2– Davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın ticari (avans) faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “yasal” kelimesinin yerine “ticari (avans)” kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 292,27 TL. kalan harcın davalı ... ve ... mirasçılık şirketinden alınmasına, 18,40 TL peşin harcın davacıya iadesine, 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.