MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.11.2016 tarih ve 2016/367-2016/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların ... isimli gemi ile ... ... Limanından ... ve ... Limanlarına taşınması ile ilgili olarak nakliyat sigorta poliçesi ile emtiaların sigorta teminatı altına alındığını, ... isimli geminin ... açıklarında battığını ve müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların zayi olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına ....227.832,09 TL ödenerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, belirterek ....227.832,09 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan .../07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili donatan ile taşıtan veya yükletici sıfatını haiz ... ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca iş bu davanın konusu niteliğindeki ihtilafın çözümünde mahkemenin görevli olmadığını, tahkim kaydına göre dava konusu taşımaya ilişkin herhangi bir anlaşmazlık vücut bulduğunda tahkim yargılaması yapılması mezkur tahkim yargılamasında Londra Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacı ... şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla, yapılan yargılama neticesinde, ... nolu davalı ile 1 nolu davalı donatan arasında ...1 isimli gemi hakkında düzenlenen ... sigorta sözleşmesinin, sigortacının Türkiye" de bulunan bir şubesi yada acentesi tarafından düzenlendiğine ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, aksine ... cevabi yazısı ve sigorta poliçesinden anlaşıldığı üzere poliçenin Hollanda da bulunan asıl sigorta şirketi tarafından düzenlendiği bu durumda MÖHÜK 46. maddesi gereğince davacı ile ... nolu davalı arasındaki uyuşmazlığın çözümü açısından Hollanda Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, ... nolu davalı hakkında açılan davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.