MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...."nin müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinin borçlusu diğer davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle hesabın katedildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından süresinde davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davalı ...."nin alacağını temlik eden..."tan kullanmış olduğu kredi nedeniyle borcun bulunduğu, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, davalıların bildirdikleri adrese yapılan tebligatın geçerli olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereğince de temerrüdün gerçekleştiği, hesap kat edildikten sonra temerrüt faizi talep edilebileceği, davalı şirketin gayrinakdi çek risk bedelinden sorumluluğunun bulunduğu, kefil ..."un bu bedelden sorumlu olmadığı, tespit edilen miktar kadar davalıların borçlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen miktar yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden gayrinakdi çek bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre özellikle genel kredi sözleşmesinde kefil olan davalı ..."un gayrinakdi alacağın depo edilmesinden dolayı sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,



2- Mahkemece reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki oranları aşacak şekilde fazla vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.