MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın yol üzerinde olan çukura girmesi nedeniyle kazaya uğrayarak hasarlandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 3.891,00 TL"nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi 11/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporuna dayanarak idare aleyhine açılan hizmet kusurundan kaynaklanan davaların idari yargı yerinde ikame edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/4267 Esas ve 2013/5430 sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümü"nün 06/06/2016 tarih ve 2016/246 Esas - 2016/321 Karar sayılı kararında "...adli yargının görevli olduğuna ve ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2012 gün ve 2011/527 Esas-2012/224 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir.
Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesinin kararından sonra yapılan yargılama neticesinde; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne, 3.891,00 TL"nin ödeme tarihi olan 11/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.