Taraflar arasındaki “işçi alacağı ve tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 3.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.2.2007 gün ve 2006/421 E. 2007/63 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 16.7.2007 gün ve 19562 E. 23782 K.sayılı ilamı ile; (...Davacının işe iade isteminin kabulüne dair yerel mahkeme kararı Yargıtayca 5.12.2005 tarihinde onanmıştır. İşe iade istemi 24.7.2006 tarihidir. Bu durumda yasal süre geçmiş bulunmaktadır. İsteklerin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, işçi alacağı farkı ve tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, davalı işverene ait iş yerinde işe başlatılmasına ilişkin olarak lehine karar verildiğini,süresinde işe başlatılması için davalı işverene başvurmasına rağmen işe başlatılmayarak, iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek, işçi alacağı farkı ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini ve alacağının kalmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.
Mahkemenin “...Davacının işe iadesi için süresinde davalı işverene başvurduğu,işe başlatılmayarak iş aktinin feshedildiği, ek alacak ve tazminat isteminin haklı olduğu” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar yukarıda açıklanan nedenlerle Özel Daire’ce bozulmuştur.
İş Kanunu’nun 21/5.md.si “...İşçi kesinleşen mahkeme veya özel hakem kararının tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. İşçi bu süre içinde başvuruda bulunmaz ise, işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur...” hükmünü içermektedir. Maddenin içeriğinde açıkça görüldüğü üzere,işe başlatma süresi yönünden, işe başlatmaya ilişkin olarak alınan mahkeme kararının tebliğ zorunluluğu bulunmaktadır.
İlamların tebliğinin ne şekilde yapılacağı Tebligat Yasası’nda düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra hükümlerin kalemde tebliğini yasaklayan bir düzenleme de yoktur. Aksine, Yazı İşleri yönetmeliğinin; İlamların tebliği ve tevdii hakkındaki 52.maddesinde “... Kalem Şefi veya Muavini ilâmları taraflara tebliğ eder. İlâm, vekille temsil edilen davalarda taraflardan birinin vekilinin müracaatı üzerine vekile, aksi takdirde asile, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 392 nci maddesindeki esaslara uygun şekilde makbuz mukabili verilir.Bu makbuzun tarih ve sayısı da esas defterinin mahsus sütununa kaydolunur...” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı, Adana 2.İş Mahkemesince 13.10.2005 tarih 1155 T-1075 sayılı ilam ile işe iade kararı almış, bu karar 17.11.2005’te kesinleşmiştir.Anılan ilam davacıya kalemde 24.7.2006 günü tebliğ edilmiş olup, davacı işe iadesi için davalı işverene 26.7.2006 günü tebliğ edilen ihtarname ile süresinde başvurmuş, ancak işe başlatılmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlere göre yerel mahkemenin bu nedenle direnmesi uygundur.
Ne var ki, esasa ilişkin temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden bu konuda inceleme yapılmak üzere Özel Daireye gönderilmelidir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle direnmeye uygun bulunduğundan dosyanın işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.H.Dairesine gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi