MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, beyan ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Mahkemece; davanın 05.06.2014 günü yapılan oturumunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 150/1. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ancak süresi içerisinde yenilenmediğinden dava dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 150/5. maddesi uyarınca, yenileme süresinin dolduğu için açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacıya yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı görülmüş ise de; davacı vekilinin 24.07.2014 tarihinde harç yatırmak suretiyle dosyaya vekaletname ve vesayete ilişkin bilgi içeriğinde evraklar sunduğu, bu haliyle artık Mahkemenin 05.06.2014 tarihinde davanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararından haberdar olduğu, buna rağmen yenilemediği dolayısıyla 19.09.2014 tarihli Mahkeme kararının bu yönde açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşılmıştır.

2- Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesine göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü Mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
Davalının yargılama aşamaların ilk ön inceleme celsesine mazeret sunmak kaydı ile iştirak etmediği sonrasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekle davalı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi yerinde olacaktır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 5. fıkrasında yer alan “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile vekil hukuki yardımından yararlanan davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına,
"Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile vekil hukuki yardımından yararlanan davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine; hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.