tan zarar görme ihtimali bulunan malen sorumlu duruşma gününün bildirilmediği ve kararın tebliğ edilmediği gibi - 21112013 tarihli - - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/2686 Esas 2014/6611 Karar Sayılı İlamı

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun"a aykırı davranmak suçundan sanık ...’un, anılan Kanun’un 13/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 25 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, adlî emanetin 2012/133 sırasına kayıtlı Piston Uneon marka tabanca ve eklerinin 5237 sayılı Kanun’un 54/1. maddesi gereğince müsaderesine dair (...) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2012 tarihli ve 2012/279 esas, 2012/620 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre,
1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 52/1 ve 2. fıkrasında yer alan “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olamamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hâzinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” düzenleme karşısında, 25 gün olarak hükmedilen adlî para cezasının miktarının belirlenmemesinde,
2- Kısıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine karar verilebilmesi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54. maddesine göre, müsadereye konu eşyanın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmama ön koşulu arandığından, suçla ilgisi bulunmayan Zülal Moğulkoç’a ait tabanca ve eklerinin sahibine iadesine yerine müsaderesine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.01.2014 gün ve 2836 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 27.01.2014 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Suçtan zarar görme ihtimali bulunan malen sorumlu ... duruşma gününün bildirilmediği ve kararın tebliğ edilmediği gibi, 21.11.2013 tarihli,
müsadereye konu edilen kendisine ait ruhsatlı silahın iadesine ilişkin dilekçesinin itiraz talebi niteliğinde olduğu da gözetildiğinde, kararın henüz kesinleşmediği, malen sorum- lunun talebinin itiraz incelemesine tabi olduğu anlaşıldığından,
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği açıklanan nedenlerle yerinde görülme- diğinden kanun yararına bozma isteminin (REDDİNE), evrakın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.