19. Hukuk Dairesi 2016/6181 E. , 2016/14319 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Selda Keçeli gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete montaj dahil mutfak malzemeleri sattığını, faturalı malzemelerin montajının yapılarak davalı yana kullanılır halde tesliminin yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sipariş formuna göre kalan bakiyenin teslim anında ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin borcun 21.000,00 TL’sini ödediğini, kalan 24.000,00 TL’sini ödemediğini, bu miktar alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine de itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında mutfak malzemeleri alımı hususunda KDV dahil 45.000,00 TL bedelle anlaşma yapıldığını, davacının taahhüt ettiği deniz ortamına dayanıklı 304 krom paslanmaz çelik malzemenin bir kısmının kırık ve çizik olarak teslim edildiğini, teslim edilen malzemelerin paslanmaz çelik vasfına uymadığını, eksiklikler ve zamanla ortaya çıkan paslanmanın derhal davacı şirkete bildirildiğini, ancak davacının herhangi bir şekilde malzeme değişimine yanaşmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında davacı tarafından montajı dahil mutfak malzemelerinin davalıya satışına ilişkin yapılan sözleşme doğrultusunda ticari ilişki kurulduğu, bu ticari ilişki kapsamında 20.06.2013 tarihli fatura ile mutfak malzemelerinin davalıya tesliminin yapıldığı, davalının dosya içinde mevcut e-mail yazışmalarında mutfak malzemelerinin hepsinin paslandığına ilişkin ihbarda bulunduğu, bu ihbarın 15-16-17 Temmuz 2013 tarihlerinde tekrar edildiği, ayıbın gizli ayıp olduğu, bu sebeple davalının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerektiği, bilirkişi raporuna göre kullanılabilir malzemelerin değerinin 9.290,00 TL, bu anlamda davalı tarafından davacıya ödenecek bedelin 10.249,71 TL olduğu, bu miktardan fazla 21.000,00 TL’nin takip ve davadan önce davacıya ödendiği, kullanılamayan tezgah ve cihazlar bedelinin 31.540,00 TL olarak belirlendiği, davacının iş bu davada alacağının bulunmadığı, ödemesi gereken miktardan fazlaca ödemede bulunulduğundan kullanılmayan tezgah ve cihazların iadesi ile ilgili bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı lehine takdiren 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
