Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/12510 Esas 2018/11189 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait hastanede 10/10/2005- 06/11/2013 tarihleri arasında ameliyathane sorumlu hemşiresi olarak çalıştığını, aylık maaşının asgari geçim indirimi hariç net 2.400,00 TL olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ve ücretlerinin ödenmediğini, en az bir yıldır maaşlarının düzenli ödenmediğini, maaş ödemelerinin bankaya geçtiği dönemden 20 günlük, fesih tarihinde 3 ay 6 günlük ücret alacağı olduğunu, hastanenin faaliyetini durdurma noktasında olduğunu, davacının maddi anlamda sıkıntı yaşadığını, ihtarname göndererek haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ücret alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının davalı işverene bağlı gerçekleşen çalışma süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının çalışma süresi iki alternatifli olarak hesaplanmıştır. Mahkemece yapılan değerlendirmede dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun olarak 1 numaralı alternatifin kabulü ile davacının 26.01.2006-06.11.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda bu kabule göre yapılan hesaplamanın esasında 2.alternatif hesaplama olduğu görülmüştür. Mahkemece gerekçede hüküm ile çelişkili olacak şekilde 1.alternatifli hesaplamanın kabul edildiği halde 2.alternatif hesaplama hüküm sonucuna yazılıdır .Mahkeme gerekçesi ile hüküm içeriğinin örtüşmediği görülmekle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Yine hesaplanan kıdem tazminatından binde 7,59 oranında damga vergisi kesintisi yapılması gerekirken bu husus gözetilmeden yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.