MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 19.08.2008 tarihli vekaletname ile davalıların vekili olarak dava ve icra takibi yaptığını, hak ettiği vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine .... Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/51 esas sayılı dava dosyası ile açtığı vekalet ücreti alacağının 20.889,14 TL üzerinden kabul edildiğini,fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğundan talep edilen 16.021,84 Tl üzerinden karar verildiğini, bakiye alacağı olan 4867,30 TL vekalet ücreti alacağının 27.01.2010 tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada vekalet ücreti alacağının tahsili için açtığı alacak davasında bilirkişi raporu ile tespit edilen tutardan talep ettiği bedelden daha fazla olması nedeniyle bakiye alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, davacının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/51 esas, 2011/231 karar sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna karşılık, bu dava dosyası ile talep ettiği alacağa ilişkin ıslah talebinde bulunması mümkün olduğu halde bu yola gitmeyerek ek dava açmakta haklı olmadığı gerekçeleri ile dava harcı ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.HMK 326 maddesinde yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm kurulan taraftan alınması düzenlenmiş olup, HMK nun 327.maddesindeki şartlar bu davada oluşmamıştır.Hal böyle olunca davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan davası kabul edilen davacı lehine, dava nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden dava açılmasına sebebiyet veren davalının sorumlu tutulması gerekirken aksi düşüncelerle davacının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki "davacıdan “sözünün hükümden çıkarılmasına yerine “davalı “ sözünün yazılmasına, hükmün 6 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “davacının yapmış olduğu tebligat gideri 18,00 TL ile 0,60 TL dosya masrafı tutarı olan toplam 18,60 TL nin davalıdan tahsiline “söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.