MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av.... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, takipten sonra davalı tarafça kısmi ödemede bulunulduğunu iddia ederek 175.652,05 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takipte kabul ettikleri miktar kadar borçlarının olduğunu, yapılan inceleme ile bu durumun ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davalı kayıtlarında yapılan denetimde de davacı kayıtlarında olduğu gibi davacının asıl alacağının 194.174,69 TL olarak belirlendiği, taraf kayıtlarının birbirini teyidi ile davacının davadaki talebi ile bağlı kalındığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalının takibe yönelik kısmi itirazının dava değer ve talep dikkate alınarak kısmen iptaline, takibin 175.652,05 TL üzerinden devamına, bu bedele talep gibi takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatı olan 35.130,41 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında takip tarihindeki borçluluk durumu saptanarak, takipten sonra ve ancak davadan önce bu takip sebebiyle yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında hukukî yarar bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlık çözülmelidir. Oysa ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takipten sonra düzenlenen ve bu takibe konu olmayan faturalar da hesaba dâhil edilmek suretiyle görüş bildirilmiştir. Takipten sonra düzenlenen faturalar ayrı bir takip ve dava konusu edilebilirse de, davanın temelini oluşturan takip yönünden değerlendirilemez. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi, dava dışı ...’nın davac...’nden olan alacakları sebebiyle davalı nezdindeki davacı alacağına haciz konulduğu ve bu hususun davaya etkisi üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.