MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerin ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av....gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine... İcra Müdürlüğü’nün 2012/12092 (.... İcra Müdürlüğü’nün 2012/8797), 2012/12094 esas (... İcra Müdürlüğü’nün 2012/8796), ...11. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4459 esas,... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9757 esas sayılı dosyalarında davalı banka tarafından takip başlatıldığını, davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini, müvekkillerinin davalı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını iddia ederek davacı şirketin... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/12092 (...1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8797), 2012/12094 esas (...1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8796), ...11. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4459 esas,... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9757 esas sayılı takip dosyalarından ve henüz takibe konu edilmemiş, davalı bankaya teminat olarak verilen 20.05.2012 keşide tarihli 24.600,00 TL bedelli çekten dolayı, diğer davacılar ... ve ...’in ise... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9757 esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 100 oranından az olmamak üzere kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin... Mahkemeleri olduğunu savunmuş, takiplerin tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığını, müvekkili banka alacağının 83.839,51 TL olduğunu, davacıların hesap kat ihtarına rağmen borçlarının ödemediklerini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, davacı şirket ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmelerini davacı ... ile MuratYüksel’in sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2012/4459 sayılı icra takibinde davacıların 65.195,67 TL asıl 428,21 TL faiz %5 BSMM"den borçlu olmadıklarının, 2012/14406 sayılı icra takibinde 98.48 TL faiz, 4.93 TL ... yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, 2012/8796 ve 2012/8797 sayılı takiplere yönelik davanın ve tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HMK m. 297/f.2’de, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye aykırı şekilde mahkemece... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9757 esas sayılı takip dosyasına yönelik davacı talebi açısından karar vermemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.