MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğu iddia edilen dava dışı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile davacıların oğlu olan ..."ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu davacıların desteği Hakan Duman"ın ölmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15/07/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı ... için 500,00 TL"den 39.522,62 TL"ye, davacı ... için 500,00 TL"den 18.714,90 TL"ye toplam 58.237,52-TL"ye yükseltmişlerdir.
Davalı ...Ş. vekili; trafik kazasına karışan 21 FV 519 plakalı kamyonetin kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirketi ezdinde ... poliçesi ile sigortalı olmadığından davanın reddini,
Davalı ... vekili; yetki ve görev itirazında bulunup, davacıların murisleri sigortasız aracı trafiğe çıkarmış olmasından dolayı, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinden dolayı güvence hesabına sorumluluk yükletilemeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ... plakalı kamyonetin davalı ...Ş."ne ... poliçesi ile sigortalı olmaması nedeni ile davalı ...Ş."ne yönelik davaının reddine; davalı ... Hesabına yönelik davanın kabulüne, davacı ... için 39.522,62 TL,
davacı ... için 18.714,90 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza tarihinin 11/11/2010 olmasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.983,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 19.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.