MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife aidat borcu bulunması nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı kooperatif üyesi ... "tan satın aldığını, eski üye döneminde yapılan giderlerden sorumlu tutulamayacağını, talep edilen alacağın hangi dönemde yapılan işlere ilişkin olduğunun anlaşılamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının üyeliği devraldığı ...."un sadece çevre düzenlemesinden sorumlu olacağının belirtildiği, davalının da aynı şartlarda üyeliği devraldığı, 18.03.2012 tarihli genel kurulda çevre düzenlemesi için 135.000,00 TL belirlendiği, koperatif kayıtlarına göre davacının 8.080,00 TL asıl ve 669,13 TL"de işlemiş faiz borcunun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.