Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı Halk Bankası tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :    Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 65. maddesinde koşulları belirlenen gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeni ile süresi içinde itiraz edememiş olması gerekir. Bu durumda, gecikmiş itirazda bulunacak kişi, mazeretini gösteren delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celsede alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak gerekli karar verilir.
Usulsüz tebligatta ise, İİK.nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır. Bu durumda icra hakimi tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını inceleyecek ve aynı kanunun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihini düzeltecektir.
Borçlunun dilekçesinde; gecikmiş itirazdan söz etmesi sonuca etkili değildir. Zira, HUMK.nun 76. maddesi gereğince, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tespiti hakimin görevine giren bir konudur ( HGK.5.6.1991-1991/12-258E-344K. ).
Somut olayda, Mersin 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/6810 sayılı takip dosyasında borçluya gönderilen ödeme emri “muhatap çarşıya çıktığı, aynı işyerinde daimi birlikte çalıştığını beyan eden işçisi .....  imzasına” şerhi yazılarak tebliğ edilmiş olup mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ödeme emrinin gönderildiği adres diğer borçlu .....Hiz.İlaç Zir.Turz.ve .....ve Tic.Ltd.Şti."ne ait olup şikayetçi de söz konusu şirkette işçi olarak çalışmaktadır. Diğer borçlu şirket adresinde bu şirketin işçisine yapılan tebliğ işlemi şikayetçi tebligatının usulsüz yapıldığını gösterir.  Bu durumda başvuru, usulsüz tebligata dayalı tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi olarak tavsif edilmelidir. Tebligatın usulsüzlüğü belirlendiğine göre mahkemece Mersin 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/6810 sayılı dosyasında tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken, istemin gecikmiş itiraz olarak değerlendirilerek takibin de durdurulmasına şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı Halk Bankasının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.