MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, mükerrer müsadere taleplerinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanıklardan ele geçen sigara miktarına göre teşdit uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
II-İncelemeye konu Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/715 Esas, 2013/1451 Karar sayılı dosyasında suç tarihlerinin; Sanık ... için, 20.01.2012, 22.01.2012 ve 01.05.2012, yine sanık ... için ise, 20.01.2012 ve 22.01.2012 olduğu ve tek iddianameyle dava açılarak hukuki kesinti bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların anılan eylemleri için TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden tek hüküm kurularak eksik ceza tayini,
III-Sanık ... için; incelemeye konu Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/715 Esas, 2013/1451 Karar sayılı dosyasında aynı iddianame ile açılan davada suç tarihlerinin 20.01.2012, 22.01.2012 ve 01.05.2012, iddianame tarihinin ise 31.05.2012 olduğu; aynı gün incelenen Dairemizin 2014/30838 esas sayılı Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/502 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 08.03.2012 , iddianame tarihi olan 20.03.2012 ile hukuki kesintinin gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın 01.05.2012 tarihli eylemi yönünden ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
IV-Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Sanık ... için; suç tarihlerinin 20.01.2012, 22.01.2012, 01.05.2012, sanık ... için ise 22.01.2012 , iddianame tarihinin ise 31.05.2012 olduğu gözetilerek;
Dairemizin 2017/11610 esas sırasında kayıtlı Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/79 Esas sayılı dosyasında suç tarihlerinin sanık ... için; 12.01.2012, ; sanık ... için 12.01.2012 ve 07.01.2012, iddianame tarihinin ise 30. 11.2012 olduğu ,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/356196 Esas sayılı ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/618 Esas sayılı dosyasında sanıklar için suç tarihinin 12.04.2012 ; iddianame düzenleme tarihinin ise 28.11.2012 tarihi olduğu,
Sanık ... için; İncelemeye konu Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/715 Esas, 2013/1451 Karar sayılı dosyasının suç tarihlerinin 20.01.2012 ve 22.01.2012, iddianame tarihinin ise 31.05.2012 olduğu;
Aynı gün incelenen Dairemizin 2014/30838 esas sayılı Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/502 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 08.03.2012 iddianame tarihinin 20.03.2012 olduğu ,
UYAP kayıtlarında yapılan incelemeye göre; sanık hakkında, Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/79 Esas, 2015/659 Karar sayılı dosyasında suç tarihi 12/01/2012, iddianame tarihinin 30. 11.2012 olduğu ve sanık hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve 10/02/2016 tarihinde kesinleştiği gözetilerek ,
Anılan dosyalarda sanıkların eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, dosyaların incelenip, gerektiğinde derdest olanların birleştirilerek bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve haklarında TCK.nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi yine sanık ... için Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/79 Esas, 2015/659 Karar sayılı dosyasının sanık yönünden kesinleştiği anlaşıldığından dosyanın getirtilip incelenerek ilgili belgelerin örneklerinin dosya arasına konulması ve eylemlerinin TCK.nun 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesinin düşünülmesi,
V-Sanık ... yönünden yakalama tutanağında ismi geçen Sedat Ataoğlu hakkında Şanlıurfa Çocuk mahkemesinin 2012/348 esas sayılı ve sanıklar ...,... ve ... hakkında açılan Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/371 esas sayılı dava dosyalarının getirtilip derdest ise birleştirilmesi, karara çıkmış ise dosyaların bu dosya içine alınıp incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
VI-Temyiz üzerine incelenen bu dosya ile bağlantılı olarak; 20.01.2012 tarihli eylem için sanıklar ... ve ... hakkında Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/163 esas sayılı dosyası, 22.01.2012 tarihli eylem için sanıklar ..., ... ve ... hakkında Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/216 esas sayılı, 01.05.2012 tarihli eylem için sanık ...hakkında Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/698 esas sayılı dosyaları ile dava açıldığı anlaşılmakla anılan dosyaların akıbetleri araştırılarak, derdest olmaları halinde birleştirilmesi, kesinleşmiş olmaları halinde dosyaların bu dosya içine alınıp incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
VII-Kararda tereddüde neden olacak şekilde hangi katılana verileceği açıkça belirtilmeden vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanıklar..., ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanıklar ... ve ..."ün cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.