Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/7876 Esas 2019/2073 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumla arasında imzalanan sağlık hizmeti alım sözleşmesi doğrultusunda 166 çalışanı ile birlikte sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum 27/01/2014 tarih 88973858 /1516636 sayılı yazısıyla yeni doğan yoğun bakım yatak sayısından daha fazla tanıya dayalı olarak yoğun bakım hizmeti faturalandırıldığı gerekçesiyle 390.172,70 TL kurum zararı ve 4.305,000 TL cezai işlem uygulandığını ve davacı hastaneye uyarı cezasıyla birlikte, kurum zararı ve ceza tutarının ilk kurum alacağından, yasal faiziyle birlikte mahsup edileceğini bildirdiğini ileri sürerek davalı kuruma 390.172,70 TL borçlu olmadığının tespitini, yasa, mevzuat hükümleri ve hizmet alım sözleşmesine aykırı olarak kurum zararı oluştuğu iddiasıyla çıkarılan ve talep edilen kurum zararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece,Davanın kabulü ile, davacı tarafın davalı kuruma 27/01/2014 tarih, 88973858/1516636 sayılı kararı ile ilgili 390.172,70 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Başkanlığı"nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı ... Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak peşin harç ile karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 ve 3 bendleri hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 6.663.20 TL peşin harç ve 25.20 TL başvuru harcının talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.